Roland Dumas et Jacques Vergès… Depuis décembre 2010 et la douteuse affaire Gbagbo, nous sommes habitués à voir ce duo inattendu apparaître sur les écrans de télévision. Bien des aspects les unissent. L’un et l’autre sont fins juristes, fortunés, issus de la Résistance ; leur goût prononcé pour la provocation, leur cynisme élégant, leur esprit caustique, leur vaste culture, leur amour de l’art, leur hédonisme, leur capacité de séduction constituent autant de traits communs. Sans doute se sont-ils affrontés lors du procès Barbie, sans doute Jacques Vergès eut-il parfois la dent dure envers l’ancien ministre des Relations extérieures de François Mitterrand ; il n’empêche, ces deux avocats de renom, qui plaidaient déjà de concert en 1960 en faveur des porteurs de valises du FLN, n’ont pas choisi de faire route commune par hasard. L’un et l’autre, tout aussi controversés, ont fait leurs preuves ; ils n’ont plus rien à perdre ; ils n’ont en outre que faire du regard de la société et semblent s’amuser, comme des gamins espiègles et complices, à jeter quelques pavés iconoclastes dans le marigot politique.
Il y a, dans les Confidences de Talleyrand, un double portrait – le sien et celui de son intime, le comte de Montrond – qui ne serait pas loin de leur convenir : « Achille avait Patrocle ; Oreste avait Pylade ; […] Henri IV avait Sully ; j’avais Montrond. Je l’aimais parce qu’il n’avait pas beaucoup de préjugés, et il m’aimait parce que je n’en avais pas du tout. Quand on disait de l’un : "il est si aimable", l’autre ajoutait : "il est si vicieux." Nous nous comprenions et nous nous entendions comme si nous avions eu chacun une double clef de nos pensées. »
A voir ainsi ces deux octogénaires, côte à côte devant les caméras, savourer mutuellement leurs bons mots, certains penseront à Statler et Waldorf, les deux vieillards en goguette du Muppets Show. D’autres, leurs adversaires, penseront plutôt à cet inoubliable chapitre des Mémoires d’Outre-tombe dans lequel Chateaubriand écrivait (nous étions à la fin de juin 1815) : « Tout à coup une porte s’ouvre : entre silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, M. de Talleyrand marchant soutenu par M. Fouché ; la vision infernale passe lentement devant moi, pénètre dans le cabinet du Roi et disparaît. » Méfions-nous toutefois des parallèles, car la comparaison pourrait sembler exagérée… pour le prince de Bénévent et le duc d’Otrante.
Aujourd’hui, si Roland Dumas et Jacques Vergès prennent la plume, ce n’est pas pour confronter leurs souvenirs, mais pour rédiger un pamphlet au vitriol contre la politique étrangère de Nicolas Sarkozy et, singulièrement, contre l’engagement de la France en Libye, Sarkozy sous BHL (Pierre Guillaume de Roux, 121 pages, 13,90 €) dont une grande partie de la presse écrite, curieusement, tarde à parler. Le pamphlet est un genre littéraire à part entière, soutenu par une esthétique de l’excès, de la rhétorique intrépide, du paradoxe brillant. De Voltaire à Léon Bloy, de Victor Hugo à Laurent Tailhade, il connut quelques riches heures. Or, depuis la disparition du dernier vrai pamphlétaire, Jean-Edern Hallier, ce genre semblait tombé en désuétude, dans un monde de plus en plus aseptisé où toute opinion dissidente fait encourir procès et – méthode plus efficace encore – lynchage médiatique. C’est dire si, du point de vue du débat d’idées comme de celui de la littérature, Sarkozy sous BHL satisfera les amateurs. Car littéraire, ce texte l’est et, même si le style général rappelle davantage celui de Jacques Vergès que de Roland Dumas, ces deux maîtres du barreau, aussi bretteurs que rhéteurs, offrent à leurs lecteurs d’assez savoureuses pages.
Dès l’incipit, le ton s’impose : « Président de la République pour sept mois encore, ce sont deux Résistants qui vous écrivent pour vous dire que vous trahissez la France. » Comme souvent dans les pamphlets, l’attaque cible d’abord la personne visée : « Vous détestez la culture française et ne voyez pas pourquoi les futurs énarques devraient lire La Princesse de Clèves, alors que lire les chefs d’œuvre de notre littérature est un plaisir. C’est même, selon Valéry Larbaud, un vice impuni, mais vous ne savez sans doute pas qui est Valéry Larbaud. »
Puis les auteurs en viennent aux motivations de l’engagement français en Libye tel qu’ils croient les percevoir : « Ce n’est pas l’amour du genre humain qui vous fait courir, c’est la braise, le flouze, l’oseille, la thune, comme on disait à la Cour des miracles. » Et de citer, à l’appui de leur thèse, quelques faits troublants, comme une étrange réunion ayant eu lieu durant l’automne 2010 à Paris ou le bombardement, qu’ils jugent « opportun », du Centre anticorruption de Tripoli et de ses archives. L'idée que le Président ait saisi cette opportunité pour faire oublier le désastreux traitement des révolutions tunisienne et égyptienne, voire pour gagner quelques points dans les sondages, ne semble pas les effleurer.
Il est piquant de voir ces deux antigaullistes notoires (s’étant au passage inspirés, pour le titre de leur essai, de Mauriac sous de Gaulle, pamphlet de Jacques Laurent, lui aussi fort antigaulliste) donner des leçons de gaullisme à celui qui se réclame de l’héritage du Général et qu’ils nomment, non sans cruauté – et par référence à Victor Hugo, cette fois – « Attila le Petit ».
Leur texte occupe les 54 premières pages du livre, les suivantes reprenant une note écrite en vue de faire comparaître le chef de l’Etat devant un tribunal, pour crime contre l’humanité. Une démarche qui a peu de chance d’aboutir et relève surtout du symbolique. Mais ce sont 54 pages d’un réquisitoire polémique et féroce.
Pour autant, le lecteur restera un peu sur sa faim car, si la charge contre le Président se révèle accablante, les auteurs font l’impasse sur Bernard-Henri Lévy. Tout juste trouve-t-on en exergue quelques citations du géopolitologue va-t-en-guerre autoproclamé et, au cœur d’un chapitre, ces quelques lignes : « De Gaulle aimait s’entretenir avec Malraux, un écrivain à sa hauteur. Vous croyez l’imiter en vous montrant avec M. Lévy, un mythomane qui se prend pour Lawrence d’Arabie… Lévy d’Arabie, il y a de quoi rire. »
On aurait pu s’attendre, de la part d’un ancien ministre des Relations extérieures et ancien Président du Conseil constitutionnel, à une analyse plus approfondis du rôle ahurissant d'entremetteur et de «caution morale» (si l'on peut dire...), que joua de bout en bout le « philosophe » dans cette affaire. Que l’on ait permis à un individu qui ne jouissait d’aucune autre légitimité que l’amitié du Prince et dont les ambitions dépassaient sans aucun doute les capacités de se substituer ainsi au ministre des Affaires étrangères et aux services de l’Etat méritait, pour le moins, quelques développements. D'autant que les auteurs ne pouvaient ignorer qu'au sommet de l'Etat, le projet d'une intervention militaire avait été étudié bien avant l'entrée en scène de cet histrion qui, aujourd'hui, s'attribue une grande partie des mérites de la «victoire» en tentant d'enfiler un costume de Malraux bien trop grand pour lui. Seul l’extrait d’un entretien, publié sur le site Afrique-Asie.fr, donc en dehors du livre, y fait allusion : « C’est sans doute la première fois qu’un intellectuel aussi médiocre que M. Bernard-Henri Lévy joue un rôle aussi important dans la République. On ne peut le comparer ni à Jacques Attali qui était une institution dans la République ni à Marie-France Garaud qui disposait d’une relation personnelle avec Georges Pompidou. La situation insolite de M. BHL ne relève ni d’un cas ni d’un autre. Il n’est rien dans la République. Il s’impose. Il virevolte. Il joue les "mouches du coche" ».
THIERRY SAVATIER
http://savatier.blog.lemonde.fr/2011/11/11/sarkozy-sous-bhl-le-pamphlet-de-jacques-verges-et-roland-dumas/
